Hace poco la gente de Novas de Galiza se propuso publicar dos artículos sobre el Eo-Navia, pretendían presentar una visión del Eo-Navia desde Galicia y otra desde Asturias. Pretendían confrontar las visiones desde Galicia y desde Asturias sobre la territorialidad del Eo-Navia y sobre la cuestión lingüística en torno al gallego-asturiano, aunque después, por problemas de espacio sólo publicaron medio artículo (lo que trata sobre la cuestión lingüística).
Agradeciendo profundamente a Novas de Galiza que me diese la oportunidad de presentar mi visión, traduzco aquí (porque el original está en gallego-asturiano) que les mandé.
Antes de nada tengo que agradecer a Novas da Galiza por su invitación para escribir sobre el tema del Eo-Navia, ya que el debate es siempre algo que se agradece. Entiendo que el debate versa sobre dos cosas muy distintas, como lo son la filiación lingüística del gallego-asturiano y la territorialidad del Eo-Navia.
Empezaré explicando por qué considero que son dos debates distintos. Por un lado entendemos que la Filología es la ciencia social que se encarga del estudio de las modalidades lingüísticas, por lo tanto entendemos que la Filología es agena a las voluntades populares. Por otro lado, a la hora de hablar de identidades territoriales estamos hablando de una realidad política. Si partimos de la prespectiva de las sociedades democráticas la identidad social hay que interpretarla como un constructo colectivo. Partir de que la identidad mana de la lengua, de la cultura (mejor o peor definida), los antepasados, la Historia (muchas veces vista como una evolución hacia un final prefijado), es partir de presupuestos esencialistas que, por supuesto, estoy muy lejos de compartir
Territorialidad:
Siguiendo a Inaciu Llope1, en cualquier sociedad, y por supuesto en el Eo-Navia, hay dos discursos identitarios, uno interno, que es el que manifiesta la sociedad en cuestión, y otro externo, que es el que manejan los agentes externos a esa sociedad. En ese sentido en el II Estudio Sociolingüíscito de Asturias2, publicado por el Euskobarómetro en el 2002 el 74% de los habitantes del Eo-Navia se sienten asturianos. En cuanto a la identidad lingüística la mayoría de los eonaviegos tienen claro que hablan algo distinto del asturiano y del gallego, por lo que podemos dar por bueno que la identidad lingüística no define la identidad territorial. Si partimos que la sociedad del Eo-Navia es una sociedad madura, mayor de edad, y por lo tanto la consideramos como el principal agente político de su devenir, no podemos sino entender que la identidad manifestada por los ciudadanos del Eo-Navia es necesariamente vinculante. Dicho de otro modo, independientemente de lo que hablen, los ciudadanos del Eo-Navia son asturianos porque se reconocen así y porque el resto de la comunidad asturiana los reconoce también como tal.
No cabe entender que la nación es una realidad a priori, una realidad anterior al propio discurso nacional, discurso que no sale de la nada, sino que nace en las cabezas de los habitantes de esa nación. Esto es, son los habitantes de la nación los que construyen el discurso nacional, y con él la nación en sí. Los pensamientos nacionalistas europeos nacen en el s. XIX, de mano del nuevo régimen económico, el liberalismo, por lo que la historiografía actual considera un anacronismo hablar de discursos nacionales antes de ese siglo. Y en el caso del Eo-Navia los discursos que se generaron desde el XIX hasta hoy giraron siempre en torno a las identidades asturiana y española (independientemente de la opinión que estos discursos me merezcana mí, que puedo no compartirlos). Respecto a la identidad española generada en el Eo-Navia poco o nada se puede decir que la diferencia de la identidad española generada en el resto de Asturias, en Galicia o en otros puntos del Estado. Respecto a la identidad asturiana cabe decir que en el federalismo decimonónico asturiano (ése que reivindicó una constitución para Asturias) no existió nunca un discurso que separara el Eo-Navia del resto de Asturias. Hasta el punto de que el primer proyecto de Estatuto de Auntonomía para Asturias después de consagrarse la II República Española surgió de la asociación El Suco de Castripol3. Un estatuto abiertamente basado en ideas de Castelao (al que los autores del proyecto de Estatuto tuvieron ocasión de escuchar en Ribadeo), y aunque se reconocía la posibilidad de que los municipios se separasen o juntasen a Asturias ejerciendo un derecho de autodeterminación, se partía de la asturianía inicial del Eo-Navia
Pero no es nada más en los discursos aparecidos en Asturias donde se parte de la asturianía del estremo occidental del país. En Galicia también tardará en hablarse de la que hoy llamamos muchas veces cuestión del Eo-Navia. Los discursos nacionales gallegos a finales de los 80 empiezan a tener en cuenta la cuestión del Eo-Navia, y así en 1988 nace la Mesa pola Defensa del Galego d'Asturias, aunque no manifiesta abiertamente la reivindicación de la galleguidad del Eo-Navia, sino de la galleguidad de su lengua. Es significativo que en el nº 11 de Agália se haga un análisis de la situación geopolítica gallega en Europa y además de no reconocer Asturias como entidad distinta de España (habla de España, Portugal, Galicia, Euskadi, Cataluña como las naciones ibéricas), no menciona en ningún momento al Eo-Navia, a pesar de versar el artículo sobre la situación de Galicia en la Peníncula Ibérica y las relaciones con España y Portugal. Las fronteras orientales de Galicia se situan con España (obviamente España son Asturias y León), pero la frontera no se cuestiona.
Lengua:
En cuanto a la lengua, aunque los discursos nacionalistas del XIX vincularon muy pronto las realidades lingüísticas con las territoriales (por poner un ejempli, Murguía), en la Asturias del siglo XX ese discurso sólo empezará a coger peso en los años 70 con el nacimiento de Conceyu Bable. Pero en el extremo occidental asturiano ese discurso no llegará a tomar peso hasta tiempos muy recientes. La realidad es que la identidad lingüística tiene menos peso social que la territorial, por lo que la vinculación de ambas identidades lleva a la población a interpretar de forma caótica su realidad lingüística. Si decíamos que la identidad territorial es el resultado del consenso implícito de los agentes de la sociedad, las filiaciones lingüísticas no son discutibles desde parámetros políticos, sino filológicos. En mi caso, como no soy un filólogo, sólo me queda acudir a los filólogos. Podemos afirmar que filológicamente hablando, lo que se habla en el territorio entre los ríos Navia y Eo es una variante del gallego-portugués5. Otra cosa es que la mayor parte de los que defendemos el gallego-portugués de Asturias lo hagamos desde una norma distinta a la de Galicia. No puede sorprender cuando en la misma Galicia hay distintas normas, prueba de ello es Novas da Galiza, que utiliza una norma reintegracionista enfrentada con la norma oficial de la Real Academia Galega (RAG) y distinta a la norma lisboeta. En ese sentido, la falta de consenso para unificar las variedades gallego-portuguesas hace que sea difícil defender como única buena una norma concreta para el Eo-Navia. As Normas Ortográficas del Gallego-Asturiano, publicadas por la Academia de la Llingua Asturiana (ALLA) en el 2007 y basadas en la Proposta de Normas Ortográficas pral Ga(l)lego-Asturiano editada por la Consejería de Cultura en 1993, es de facto la norma más seguida en el Eo-Navia, y desde el 2007 es la norma oficial (al ser la Secretaría Llingüística del Navia-Eo, ingerta en la ALLA, la institución oficial para regular el gallego-asturiano). Esto lleva consigo que sea la norma que se enseña en las escuelas, la que se usa (cuando se usa) en los Ayuntamientos o en el Principado. Podemos discutir sobre si es la ALLA, la RAG u otra institución (caben casi tantas propuestas como personas sean a proponer) son las indicadas para normativizar el gallego-asturiano (como llamamos al gallego-portugués de Asturias desde que en los 50 Dámaso Alonso lo bautizara de esa forma), pero la experiencia nos dice que en un territorio rural, con una lengua desprestigiada, unas instituciones que no hacen mucho por valorizar la lengua, y una presión feroz del castellano (que es tenida como lengua común), puede ser más productivo tirar por la variedad escrita que tienen algo de apoyo intitucional (por poco que sea) que levantar una barricada en torno a una norma concreta. Sin duda las normas ortográficas pueden ser discutidas, pero si la discusión tiene un talante más político que filológico, lo que podemos tener seguro es que la batalla acaba ganándola el castellano, que es la lengua de referencia de la mayoría de los asturianos de habla gallego-asturiana y de habla asturiana (y me atrevoa decir que también de la mayoría de los gallegos), y que además nos ofrece una estabilidad (pues la norma del castellano no se discute). Es por eso que muchos optamos por aceptar la norma en la que escribo (ver versión original en gallego-asturiano para conocer esta norma), y ya que aceptamos que no hay un criterio de facto unificador del gallego-portugués.
Moisés Cima Fernández
(militante del Colectivo Trafego).
_____________
1 Llope, Inaciu, "Xogo d'Identidaes nel Navia-Eo", Estudios das Terras del Navia-Eo, Secretaría Llingüística de Navia-Eo (ALLA), Uviéu, 1998.
2 Euskobarómetro, II Estudio Sociollingüístico d'Asturias.
3 Suárez Fernández, Xosé Miguel, "Un artículo inédito de 1931 sobre autonomía asturiana y agrarismo pral periódico El Aldeano de Castripol", na revista d'historia contemporanea Erada, Ed. Trabe, Uviéu 2007.
Edición facsimilar del periódico El Aldeano. Ed. Conceyo de Castripol.
4 Ramom Lôpez-Suevos Fernández, "Dos mapas cor-de-Rosa", Agália nº 11, AGAL, A Coruña, 1987.
5 Rodríguez Monteavaro, Miguel, http://www.falaviva.net/index.php?n=modules/news&p=8
SI QUIERES DEJAR UN COMENTARIO O VER LOS QUE DEJARON OTRAS PERSONAS, PINCHA AQUÍ.
